mardi 13 mars 2012
Le Nord québécois: des richesses à découvrir
Documentation préalable:
Extrait du film: l'erreur boréale de Richard Desjardins
Pistes de questions qui ouvrent le débat sur le Plan Nord:
2. Le Plan Nord va-t-il nous enrichir ou nous endetter ?
3. Ce plan de 25 ans propulsera-t-il l'économie québécoise?
4. Parallèlement à tout ce que le gouvernement annonce au niveau avantages économiques, ce plan continue de diviser l'opinion publique!
La liberté d'expression sera respectée excepté les propos haineux, xénophobes ou contraires à l'éthique.
De plus certaines fautes seront tolérées, nous ne pouvons pas corriger tout.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
10 commentaires:
C’est inévitable, l’être humaine a toujours la forte tendance à exploiter toutes les ressources naturels qui se présentent dans son chemin dans l’unique but est de la recherche de l’argent et du pouvoir. Une tendance qui a l’origine à la consommation disproportionné d’une partie de gens du monde. Je remarque que cette tendance est tellement inévitable. On peut la voir en donnant un coup d’œil dans l’histoire et en analysant les conséquences de telle exploitation, pour donner des exemples, voici: la disparition de la forêt primaire dans l’Europe, la coupe démesurée de bois au Brésil, l’exploitation de minéraux dans l’Amérique du Sud et le gros problème de contamination, l’extinction de plusieurs espèces d’animaux dans la surface de notre planète, etc. Quand à moi, je suis d’accord avec l’exploitation mais de façon « rational et soutenable ». Bon, «rational et soutenable », cela sonne ironique puisqu’il ne se laisse pas de faire une utopie, mais cette une autre sujet à être traiter au futur.
Néanmoins, à propos du sujet du plan Nord au Québec, la préoccupation doit être centrée à savoir qui seront ceux qui vont profiter des avantages de cette activité (évidement, ce doit être les québécois puisque étant propriétaires de leur terre) et d’assurer du minimum de dégâts causés à l’environnement (je dis le minimum parce qu’il est impossible de ne pas bouleverser la nature car les choses qui sont touchées par l’homme seront à jamais bouleversées).
Si cela coutera beaucoup ou pas, à mon avis, ce n’est pas important. Et en plus, si cela sera fait par des entreprises régionales aux estrangères, ce n’est pas important non plus. La tendance est assez forte que cette tendance surviendra sans aucun doute.
Bref, il faut bien garder les intérêts de la communauté québécoise et de la protection de l’environnement par-dessous tout.
RZGK
En effet,Le Plan Nord devrait être un projet de développement durable qui intègre le développement énergétique,minier,forestier,touristique et le trasport. De plus, Le Plan Nord devrait être un projet unique non seulement en raison de ses nombreuses dimensions mais aussi par son approche inclusive c'est à dire inclure les populations qui habitent ce territoire, soit les autochtones.Par ailleurs,développer le territoire nordique québecois ce devrait être tout en le protégeant.D'une part ,le gouvernement du Québec attire des travailleurs qualifiés et des investissements,ouvre de nouveaux marchés pour des entrepreneurs québécois mais aussi étrangers.D'autre part,enrichi les relations de coopérations dans des domainesde l'environnement,le développement durable et la recherche scientifique.En réalité, grâce à ses ressources énergétiques,minérales,forestieres et fauniques exceptionnelles,le Québec offre de grandes possibilités mais nous devrions utiliser nos propres efforts et ressources de notre territoire.
Clarita.
Pour répondre à la question 3 ci-haut,je voudrais particulièrement dire que c'est bien sûr évident. En effet, Le plan Nord favorisera le développement au bénéfice des communautés concernées et du Québec. L'assurance d'un développement durable et d'une protection environnementale optimale passe nécessairement par une bonne planification. Le Plan Nord intègre le développement énergétique, minier, forestier, touristique et du transport, la mise en valeur de la faune ainsi que la protection de l'environnement et la conservation de la biodiversité qui sont très importants a conservé. Je sais que en général, n'importe quels nouveaux projets produiront toujours des sentiments d'incertitude.
SONYA
Je ne vois pas en quoi ce n’est pas bon d’exploiter toutes les richesses naturelles existantes dans le nord du Québec car faire de nouveaux projets veut dire créer de nouveaux emplois. De plus, le plan nord améliore les conditions de vie des populations nordiques et développe l’économie du pays. Mais si les québécois veulent être maître de leur destiné, il faudrait qu’ils soient conscients et qu’ils donnent la direction des projets aux bonnes personnes. Je pense que le nord est un trésor qu’il faut bien gérer afin de le garder pour la nouvelle génération.
J'aimerais préciser mon opinion face au plan Nord du Québec.À mon avis, un tel projet est extrêmement risqué tant que l'on ne nationalise pas nos ressources naturelles parce que, lorsque les compagnies viendront les exploiter, elles les prendront.
En effet, de temps en temps, dans tous les pays, on fait l'exploitation des mines mais cela doit être freiné puisque l'acidité,l'arsenic et le mercure contaminent le sol et s'infiltrent jusqu'aux rivières.On peut voir le dégât causé par les mines partout.Un exemple est la mine de manitou qui a été exploité il y a quelques années' et aujourd'hui on voit un spectacle désertique qui ressemble à la fin du monde à cause de la pollution et de la contamination. Est-ce que nous voulons achever le monde?
De plus, on parle d'améliorer l'économie et de créer de nouveaux emplois.Mais pour combien de temps? C'est vrai que la compagnie minière offre des emplois mais conformément aux faits cela a un durée de dix à quinze ans.Le prix de l'or et du minerai fluctuent,la compagnie profite les ressources et s'en va à une autre mine et nous laisse sans l'or, sans les minéraux, mais avec énormément d'échecs. ceci est sans compter le chômage qu'elle laisse. Devant ces faits' pourquoi investir dans un projet qui, à la fin va nous laisser tant de pertes?
Mais par-dessus tout,qui va payer tous les coûts? La construction des routes, des barrages électriques, des installation portuaires, des chemins en fer. Es-ce que nous allons utiliser l'argent de nos impôts dans un projet qui n'est pas tout à fait sûr?
En plus, cela sera un projet qui, collectivement, nous endettera et n'enrichira que les compagnies privées. Chaque jour,on voit de plus en plus de compagnies fermer, comme l'usine de transformation de bois au Bas-Saint-Laurent la semaine passée. pourquoi ne pas investir un peu dans les entreprises déjà existantes, afin qu'elles transforment ces métaux en produits finis?
En somme, il m'apparaît tout à fait clair que le plan nord est ajusté sur mesure à l'entreprise privée au détriment de l'intérêt collectif. je vous invite à participer à la marche du 22 avril pour exprimer votre désaccord.
Quand on devra payer pur dépolluer et pour éliminer les conséquences (santé et autres).
Les compagnies choisiront toujours la solution la moins coûteuse, pas la solution la plus écologique.
Paola
Le Plan Nord est un projet d'une génération pour futur. Le Plan Nord va enrichir le Québec puisqu’il va développer les aspects touristiques, économiques, énergétiques, etc. Cela permettra de former des emplois dans le futur et propulsera l’économie québécoise. Cependant, je doute qu’il protège vraiment la faune du pays et le territoire des forêts naturels. À mon avis, il faut avoir une bonne planification avant de lancer si grand projet.
Le Canada n'est pas en vie de respeter les engagements qu'il a pris sur l'enviroment et au developpement durable.La nature nous procure des services inestimables bien documentés scientificament, mais ceux-ci n'ont aucune valeur sur les marchés, la nature milléenaire contre quelques deceinnies d'extration.Ne nous trompons pas; ce proyet politique est aussi une operation politicienne d'un premier ministre, avec une vision bureaucratique du developpement qui ne s'appuie sur accune base economique solide. Le Protocole de Kioto a dit;"Si nous voulons que la vie, à la terre cesse d'avancer vers l'abîme pour ne pas contrôler la dépense de recours (ressources), qui fait un moment, cela on cesse d'être des infinis". La ONU a dit aussi qu'au monde le temps lui se termine pour s'assurer dont il y aura suffisant aliment, de l'eau et energie pour suppler aux necesités globales.
En Colombie, j'ai appris que la couche terrestre était de 20 à 80 cms seulement, et que une fois detruite, cela prend 10 à 20 ans pour être à nouveau productive et fertile. Kioto a dit que si la mauvaise situation de pollution de sols continuait, il n'y aurait plus suffisanment de aliments pour la humanite. Qui passera-t-il?. "UNE ECOLOGIE ET UN DEVELOPPEMENT DOIVENT AVANCER DANS UNE HARMONIE".
C’est inévitable, l’être humain a toujours la forte tendance à exploiter toutes les ressources naturelles qui se présentent sur son chemin dans l’unique but de faire de l’argent et d’obtenir du pouvoir. Une tendance qui est à l’origine de la consommation disproportionnée d’une partie des gens du monde. Je remarque que cette tendance est tellement inévitable. On peut la voir en donnant un coup d’œil dans l’histoire et en analysant les conséquences d’une telle exploitation. Voici des exemples: la disparition de la forêt primaire dans l’Europe, la coupe démesurée de bois au Brésil, l’exploitation de minéraux en Amérique du Sud et le gros problème de contamination, l’extinction de plusieurs espèces d’animaux dans la surface de notre planète, etc. Quant à moi, je suis d’accord avec l’exploitation mais de façon « rationnelle et soutenable ». Cela sonne ironique parce qu’une telle façon d’exploiter est une utopie, mais c’est un autre sujet à traiter dans le futur.
Néanmoins, à propos du sujet du plan Nord au Québec, la préoccupation doit être centrée à savoir qui seront ceux qui vont profiter des avantages de cette activité (évidement, ce doit être les québécois puisqu’ils sont propriétaires de leur terre) et s’assurer du minimum de dégâts causés à l’environnement (je dis le minimum parce qu’il est impossible de ne pas bouleverser la nature car les choses qui sont touchées par l’homme seront à jamais bouleversées).
Si cela coutera beaucoup ou pas, à mon avis, ce n’est pas important. Et en plus, si cela sera fait par des entreprises régionales aux étrangères, ce n’est pas important non plus. La tendance est assez forte que cette tendance surviendra sans aucun doute.
Bref, il faut bien garder les intérêts de la communauté québécoise et de la protection de l’environnement par-dessous tout.
RZGK
Le Canada n'est pas en voie de respecter les engagements qu'il a pris pour l'environnement et pour le développement durable.La nature nous procure des richesses inestimables, mais celles-ci n'ont aucune valeur sur les marchés, la nature millénaire contre quelques décennies d'extraction. Ne nous trompons pas, ce projet politique est aussi une opération politique d'un premier ministre, avec une vision bureaucratique du développement qui ne s'appuie sur accune base économique solide. Le Protocole de Kyoto a dit:"Si nous voulons que la vie sur terre cesse d'avancer vers l'abîme pour ne pas contrôler la dépense des ressources, on cesse d'être des infinis". L'ONU a dit que le temps de la terre est terminé et qu'elle ne fournit pas les aliments, l'eau et l'énergie pour suppléer aux nécessités globales.
En Colombie, j'ai appris que la couche terrestre était de 20 à 80 cms seulement, et que une fois detruite, cela prend 10 à 20 ans pour être à nouveau productive et fertile. Kioto a dit que si la mauvaise situation de pollution de sols continuait, il n'y aurait plus suffisanment de aliments pour la humanite. Qui passera-t-il?. "UNE ECOLOGIE ET UN DEVELOPPEMENT DOIVENT AVANCER DANS UNE HARMONIE".
16 mars 2012 10:36
Quoi a propos de les autochtones?
Processus de colonisation ont impliqué des peuples autochtones, l'invasion, la détérioration et la perte de leurs territoires traditionnels, l'appauvrissement et la destruction des ressources naturelles et par conséquent la détérioration et la perte de leurs cultures, de métiers et de l'intervention imprévue.
L'introduction de nouvelles technologies ont changé les activités traditionnelles de subsistance à intensifier leur et rendre plus efficace la capacité de transformation des écosystèmes, avec de graves conséquences environnementales.
Comme vous le savez, les modèles développés souvent dans les mines ne sont pas durables dans l'environnement (par implicite agression envers l'environnement, la génération d'énormes quantités de produits chimiques toxiques, la perte massive des sols et le coût élevé de l'atténuation et l'assainissement de l'environnement processus, ou social (migration incontrôlée, la perte des coutumes traditionnelles, augmenter les taux de violence), toxicomanie, désintégration familiale, ainsi que l'épanouissement éventuelle de « fantôme de populations » accompagnée par une perte globale de qualité de vie une fois l'exploitation. Enfin, il semble qu'il n'y a aucune sécurité dans laquelle rémunération reçue par l'état de concessions est acheminées aux collectivités.
Dans de nombreux cas, l'impact était très négatif pour la population en général de développer ces projets :
1. La réinstallation touchés beaucoup les personnes qui ont dû passer à d'autres endroits.
2. Sur le plan culturel des sites sacrés ont été excavés et voir comment il va sauver ces sites, une partie importante de leur culture.
3. Ecological changements, la pollution des rivières et de l'environnement en général.
Enregistrer un commentaire